El Mundial exhibió la desconexión de Mario Delgado

A veces una frase basta para incendiar un debate nacional. Mario Delgado lo comprobó esta semana.

“La escuela no es un lugar de resguardo por conveniencia del mercado”, dijo el secretario de Educación Pública mientras intentaba defender la idea de ajustar el calendario escolar rumbo al Mundial de 2026.

La reacción fue inmediata. Padres molestos; maestros confundidos, (hasta el profe René Bejarano se rasgó las vestiduras); escuelas privadas alarmadas.

Y millones de familias preguntándose algo mucho más simple: ¿de verdad el gobierno dimensionó lo que significa cerrar antes las escuelas en México?

La polémica no surgió únicamente por el Mundial, sino porque el discurso tocó una fibra extremadamente sensible en un país donde la escuela dejó hace mucho de ser solamente un espacio de aprendizaje.

La escuela mexicana alimenta, cuida, socializa, detecta violencia familiar y muchas veces protege a niñas y niños de entornos profundamente vulnerables.

Por eso el argumento de Delgado terminó chocando con la realidad cotidiana de millones de hogares.

Sí, es cierto que México construyó durante décadas un modelo donde las escuelas también funcionan como soporte indirecto del sistema económico. Hay que subrayar que ni Andrés Manuel López Obrador detectó esa falla.

Basta mirar las jornadas laborales, los tiempos de traslado y la ausencia casi total de una política nacional de cuidados.

Pero reducir el problema educativo a una especie de “guardería obligada del mercado” simplifica brutalmente una crisis social mucho más compleja.

Y es que para millones de familias trabajadoras, la pregunta no es ideológica, es práctica.

¿Quién cuidará a los hijos si las clases terminan antes?
¿Quién absorberá el costo económico?
¿Quién reorganizará jornadas laborales en un país donde buena parte de los empleos siguen siendo rígidos e informales?

Y ahí apareció el verdadero vacío del debate: nadie explicó si el gobierno calculó el impacto económico y social de modificar el calendario escolar, ya que cerrar escuelas antes no solo afecta aprendizaje.

También altera productividad, logística familiar, transporte y economía cotidiana.

La discusión pareció diseñada desde el escritorio y no desde la calle.

Eso explica la velocidad con la que el propio gobierno comenzó a matizar la propuesta.

La presidenta Claudia Sheinbaum abrió rápidamente la puerta a mantener el calendario original en varias entidades, entendiendo algo que en Palacio Nacional sí parecen medir con cuidado: después de la pandemia, del rezago educativo y de la crisis emocional en niñas y niños, cualquier señal que minimice las aulas genera desgaste político inmediato.

Y no es menor. México arrastra retrocesos importantes en comprensión lectora, matemáticas y permanencia escolar.

Según datos de organismos internacionales y evaluaciones nacionales, la pandemia dejó pérdidas educativas equivalentes a varios ciclos escolares en sectores vulnerables. Por eso el debate explotó tan rápido.

El filósofo alemán Jürgen Habermas sostenía que las democracias pierden legitimidad cuando las decisiones públicas dejan de construirse mediante consenso social y comienzan a percibirse como imposiciones técnicas alejadas de la vida cotidiana.

Eso fue exactamente lo que ocurrió aquí. La SEP anunció primero y escuchó después.

Y mientras intentaba defender una visión menos subordinada al mercado, terminó exhibiendo otro problema mucho más profundo: la incapacidad histórica del Estado mexicano para construir un verdadero sistema de cuidados públicos.

Es decir, el problema nunca fue solamente el Mundial.

El problema es que millones de familias descubrieron, otra vez, que el gobierno parece asumir que pueden reorganizar su vida de un día para otro.

NOCAUT.

A la sazón que el gobierno federal discutía si las escuelas debían adaptarse al Mundial, en la Ciudad de México apareció otra postal desconcertante de la política contemporánea: la obsesión estética del poder.

Clara Brugada anunció que seguirá “ajolotizando” la capital con más murales, más bardas moradas y más ajolotes convertidos en identidad visual de gobierno de la CDMX.

La idea busca cercanía cultural y apropiación simbólica de la ciudad. El problema es que también revela una visión urbana cada vez más inclinada a lo pintoresco antes que a lo vanguardista.

Y es que las grandes capitales del mundo construyen identidad desde:
innovación, movilidad, diseño urbano y espacio público funcional, no desde la saturación cromática impulsada desde el poder político.

Y el detalle no es menor: el morado no es un color neutro.

También funciona como sello visual del Brugadismo, quien sueña con 2030, y comienza a invadir bardas, espacios públicos y mobiliario urbano como una estética permanente de su proyecto.

Lo grave es que la ciudad deja de proyectar modernidad cosmopolita y empieza a parecer escenografía ideológica.

Una capital global no puede reducir su identidad visual a una campaña permanente, ya que entre más se “ajolotiza” la ciudad, más difícil resulta imaginarla como la metrópoli de vanguardia que dice querer ser.

¡Abrazos, no periodicazos!